北京本事10月29日，中国足协公布了最新一期裁判评议的本体。其中两例错漏判一谈来自全运会。中超判例中，对英博求教的特谢拉对廖锦涛吐涎水一事不予认定，但以为特谢拉的行为仍是组成非体育行为，应该被黄牌告戒。

2025赛季第三十一期裁判评议认定2例裁判错漏判

判例一：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第23分钟，大连英博16号队员伏击至前场，上海申花3号队员铲球，大连英博16号倒地，评判员未判罚犯规。VAR未介入。

大连英博俱乐部求教看法以为：对方3号铲球犯规且逼迫了本方赫然的进球得分契机，应被出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组最初一致以为：上海申花3号队员的犯规，不组成严重犯规，也不稳当逼迫对方赫然进球得分契机的判定模范，评判员未出示红牌的主要决定正确。VAR未介入正确。其次，评议组一致以为：评判员应判上海申花3号队员犯规，并以阻拦对方有但愿的伏击或璷黫犯规为由，向其出示黄牌告戒。

判例二：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第45+1分钟，大连英博踢角球，球传至上海申花罚球区内，大连英博2号队员头球，之后该队16号队员将球踢进对方球门，助理评判员举旗暗意越位，评判员判大连英博越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。

大连英博俱乐部求教看法以为：本方队员射门得分的队员不越位，进球应灵验。

关于此判例，评议组一致以为：大连英博2号队员头顶球时，其15号队员处于越位位置，阻拦了上海申花守门员视野，而况作念出试图触球的手脚，影响了对方守门员管制球的智商，应判大连英博15号越位犯规，其队友后续进球无效。评判员决定正确。VAR未介入正确。

判例三：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+6分钟，上海申花踢角球，球传至大连英博罚球区内，上海申花15号队员与大连英博36号队员争顶头球并发生搏斗后倒地。评判员未判罚犯规。VAR介入。评判员经在场回看后，改判大连英博36号犯规，判罚球点球并向其出示黄牌告戒。

大连英博俱乐部求教看法以为：本方36号不犯规，评判员不应改判罚球点球。

关于此判例，评议组最初一致以为：上海申花15号队员率先顶到球，大连英博36号队员使用头部顶嘴对方，按照竞赛规章，组成犯规，评判员在场回看后改判大连英博36号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。其次，评议组无数成员以为：大连英博36号犯规的严重进度属于璷黫犯规，评判员对其出示黄牌告戒的决定正确。

判例四：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+16分钟，两边争抢球，评判员鸣哨罢手比赛后，上海申花10号队员疑似向倒地的大连英博40号队员有过失性行为，评判员未朝上海申花10号出示红黄牌，VAR未介入。

大连英博俱乐部求教看法以为：对方10号向本方倒地的40号队员具有过失性行为，而况吐涎水，应被红牌罚令出场。

关于此判例，评议组最初一致以为：通过现存视频画面，无法阐述上海申花10号队员对倒地的大连英博40号队员是否有长短、吐涎水等应赐与红牌罚令出场的行为，因此评议组关于上海申花10号是否应被出示红牌罚令出场不予认定。

其次，评议组指出，在无法详情上海申花10号队员是否有长短、吐涎水等应赐与红牌罚令出场的行为的前提下，其手脚也组成非体育行为，应赐与黄牌告戒。

判例五：中超第28轮，青岛西海岸VS成皆蓉城，比赛第6分钟，成皆蓉城16号队员对青岛西海岸17号队员铲球犯规，评判员出示黄牌告戒成皆蓉城16号。VAR未介入。

青岛西海岸俱乐部求教看法以为：对方16号铲球犯规，属于暴力行为，应被红牌罚令出场。

关于此判例，评议组无数成员以为：成皆蓉城16号队员铲球时先涉及球，之后搏斗对方队员时仍是曲腿，脚剐蹭对方腿部，不组成严重犯规，应视为未顾及对对方形成的摈弃的璷黫犯规。评判员判成皆蓉城16号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。

判例六：中超第28轮，青岛西海岸VS成皆蓉城，比赛第90+3分钟，青岛西海岸11号队员在角球区内控球，成皆蓉城8号队员铲球，评判员判成皆蓉城8号犯规并出示黄牌告戒。VAR未介入。

青岛西海岸俱乐部求教看法以为：对方8号铲球犯规应被出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组无数成员以为：从成皆蓉城8号队员与对方队员搏斗的部位和力度看，不组成严重犯规，不应出示红牌，应视为璷黫犯规并赐与黄牌告戒。评判员判成皆蓉城8号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。

判例七：中超第28轮，青岛西海岸VS成皆蓉城，比赛第90+10分钟，成皆蓉城进球，评判员判进球灵验。VAR未介入。

青岛西海岸俱乐部求教看法以为：在对方将球传入本方罚球区时，对方9号对本方23号犯规，后续对方进球应无效。

关于此判例，评议组一致以为：球传入罚球区的经过中，成皆蓉城9号队员与青岛西海岸23号队员的搏斗，应视为比赛中两边队员互相争抢位置的浅近身体抵御，不组成犯规。评判员未判罚犯规以及判后续判进球灵验的决定均正确。VAR未介入正确。

判例八：中超第28轮，武汉三镇VS深圳新鹏城，比赛第43分钟，深圳新鹏城23号队员手臂搏斗武汉三镇22号队员头部，评判员向深圳新鹏城23号出示红牌罚令出场。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部求教看法以为：本方23号手臂搏斗到对方队员头部，属于护球时的不测搏斗，不属于严重犯规或暴力行为，不应被出示红牌。

关于此判例，评议组一致以为：深圳新鹏城23号队员手臂赫然挥动发力击打到对方队员面部，并非浅近护球手脚，应视为严重犯规。评判员向深圳新鹏城23号出示红牌罚令出场的决定正确。VAR未介入正确。

判例九：中华东谈主民共和国第十五届畅通会足球技俩须眉U18组决赛阶段，浙江VS山东，比赛第55分钟，浙江队踢角球，之后传中至对方罚球区内并头球射门进球，助理评判员举旗暗意越位，评判员判浙江队越位犯规在先，进球无效。

浙江队求教看法以为该越位判罚为错判。

关于此判例，评议组一致以为：浙江队头球进球的球员，在本队传中触球时并未处于越位位置，不是越位犯规，进球应灵验。助理评判员越位判断造作，评判员判浙江队越位犯规、进球无效的决定造作。

判例十：中华东谈主民共和国第十五届畅通会足球技俩须眉U18组决赛阶段，浙江VS山东，比赛第87分钟，浙江队在前场掷界外球，之后浙江队50号队员在对方罚球区内争抢头球并与对方队员搏斗后倒地，评判员未判罚犯规。

浙江队求教看法以为：对方队员犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致以为：在浙江队50号队员行将头顶球时，山东队队员从侧靠近其扩张冲撞犯规，导致其失去要点倒地，应判山东队犯规并判罚球点球。评判员决定造作，漏判犯规和罚球点球。

中国足协将继续秉合手公道、公道、公开的原则，积极接管俱乐部、球队的反应和求教看法，并针对其中稳当求教条目的判例以及社会暖和度高、故意于调和判罚表率的典型判例开展评议并向社会公布评议摈弃，对作出错漏判判罚的评判员作出里面处罚。（完）